ИИ в книжных образовательных экосистемах
Технологии искусственного интеллекта (ИИ) всё активнее проникают в библиотечную деятельность. Журнал «Университетская КНИГА» при поддержке партнёров* провёл исследование, для того чтобы обобщить опыт использования ИИ в книжных образовательных экосистемах.
Исследование проводилось методом онлайн-опроса в период с 1 июля по 10 сентября 2026 г. Его участниками стали 248 представителей библиотечного сообщества, имеющих отношение к образованию и науке.
* Исследование проводилось при поддержке Российского книжного союза. Редакция благодарит рейтинговое агентство «РАЭКС», канал «Цифровой библиотекарь и не только», компании «Директ-Медиа», IPR, «Инфра-М», Лань и персонально С.А. Морозову за методологическую и консультационную помощь.
ПОРТРЕТ РЕСПОНДЕНТОВ
В исследовании приняли участие респонденты, представляющие все федеральные округа России, а также ряд стран СНГ (рис. 1).
Подавляющее большинство (71,8%) составили представители вузовских библиотек (библиотечно-информационных, библиотечно-издательских комплексов), ещё 16,1% пришлось на публичные библиотеки (рис. 2).
Как показал анализ данных, приведённых в табл. 1, три четверти опрошенных агрегируют статьи из журналов и сборников, причём этот контент доступен в 82% вузовских библиотек. Вокруг показателя в 50% колеблется число библиотек вузов, в фондах которых содержатся учебные видео и презентации, метаданные книг и статей, онлайн-курсы, электронные интерактивные учебники. Книги с дополненной реальностью, очевидно, более интересны пользователям публичных библиотек. Кроме того, респонденты называли такие виды контента, как 3D-модели, смысловые карты, датасеты, отчёты о НИР, материалы школьных олимпиад, pdf-версии диссертаций.
«Если ресурс существует в природе, ничто не мешает разместить его или информацию о нём в библиотечном фонде», — справедливо отмечают коллеги.
КОНТЕНТ НА ПЕРВОМ ПЛАНЕ
Респондентам было предложено ответить на вопрос «Как в вашей библиотеке используются технологии ИИ?» в трёх аспектах: фонды, работа с пользователями и создание контента.
Как показал анализ, 62,1% респондентов не применяют ИИ при работе с фондами. Ответы остальных представлены в табл. 2. Из анализа следует, что наиболее распространены оцифровка ретроспективных коллекций, распознавание текстов с помощью технологий машинного зрения, анализ статистики использования, каталогизация и индексирование документов.
Представляет интерес комментарий респондента: «ИИ и всё, что с ним связано, органично развивается и вписывается в жизнь, в том числе библиотечную. Однако возможности различных ИИ для решения чисто библиотечных задач не выдерживают критики. Для внедрения в реальный технологический процесс требуется адаптация инструментов ИИ и машинное обучение под конкретную задачу. Получить результат одной кнопкой не выйдет. В частности, для анализа фонда с деструктивным контентом и каталогизации результат оказался неудовлетворительным. Также необходимо было собрать данные по количеству публикаций авторов университета по отдельным научным специальностям. Ответ получить не удалось: eLIBRARY.ru блокирует обращение программ-роботов, а других баз данных, хотя бы отдалённо содержащих подобную информацию, нет. Решить задачу помогла традиционная АБИС, глобальная корректировка и последовательные запросы. Ни один доступный ИИ не смог даже сформировать корректную Excel-таблицу на основе последнего списка журналов из Перечня ВАК».
В работе с пользователями сервисы на основе ИИ применяют 49% респондентов, более половины из них используют чат-боты и виртуальных ассистентов с ответами на частые вопросы, 38,3% проверяют с помощью ИИ работы студентов, 28,3% с помощью ИИ формируют персонализированные рекомендации (табл. 3).
Самым востребованным ИИ оказался в работе с контентом: его в этих целях применяют 88% опрошенных. При этом в абсолютном приоритете создание текстов (анонсов, постов в соцсетях, сценариев) и различных видов визуального контента (табл. 4).
Справедливость этого вывода подтверждаются анализом данных табл. 5. Ожидаемо наиболее востребованными, прежде всего у библиотекарей, оказались «текстовые» ChatGPT, Яндекс GPT, DeepSeek и GigaChat, а также сервисы для генерации изображений «Шедеврум» и Kandinsky. Можно предположить, что популярность перечисленных сервисов связана с тем, что они могут быть доступны условно бесплатно, а подключение к ним не связано с техническими сложностями.
Кроме того, респонденты назвали такие сервисы, как Perplexity (3,2% опрошенных) Airuco, GPTExcel, Gamma AI, ChatMost, Kimi, MiniMax, MyMeet, Hailuo, Opencode, Cursor, платформа «Пиксель Тулз», порталы https://chat.z.ai/ и https://study24.ai.
РОЛИ АГРЕГАТОРОВ
Представляют интерес ответы респондентов на вопрос о том, какие сервисы агрегаторов ЭБС на основе ИИ они применяют (табл. 6). Анализ показывает, что наиболее востребованный сервис — это «умный» поиск, а лидеры в этом направлении — компании Лань и «Юрайт», решениями которых пользуются соответственно 44,4 и 33,9% опрошенных. Третье место разделили «Университетская библиотека онлайн» и IPR SMART (каждая ЭБС набрала чуть более 20%). В части рекомендаций для пользователей и преподавателей также популярны инструменты Лани (25%) и «Юрайта» (19,4%), на третьем месте IPR SMART (13,7%). 18,5% пользуются ИИ-конструкторами онлайн-курсов «Юрайта», 15,3% — Лани. 15,3% респондентов отметили, что пользуются платформенным GPT (на основе RAG-технологий) от Лани, 6,5% — от Znanium.
При этом наличие у агрегатора ИИ-сервисов является дополнительной ценностью и влияет на принятие решения о покупке лишь для 18,2% опрошенных. 23,6% не согласились с этим тезисом, а большинство, 58,2%, ответили, что всё зависит от уровня сервиса и соответствия их потребностям.
ДВА ПОЛЮСА АКТИВНОСТИ
По оценке респондентов, студенты — самые активные пользователи сервисов на основе ИИ: эту категорию назвали 79,8% опрошенных. Студенты лидируют с большим отрывом: сотрудников библиотеки отметили 44,0%, преподавателей — 28,2%, научных работников — 19,4% (рис. 3).
Респондентам было предложено оценить востребованность сервисов на основе ИИ в библиотеке. Анализ показал, что 12,9% считают её высокой, 45,2% — средней, 41,9% — низкой (рис. 4).
Представляет интерес анализ оценки востребованности ИИ-сервисов в библиотеке в зависимости от категорий пользователей, которых респонденты назвали наиболее активными (табл. 7). Анализ показал, что респонденты наиболее высоко оценили востребованность библиотечных ИИ научными работниками, несмотря на то что они, по мнению коллег, не самые активные пользователи ИИ. В то же время востребованность ИИ-сервисов в библиотеке студентами — самой активной категорией пользователей — высока по мнению лишь 15,2% опрошенных, около половины (48,5%) считают её средней, 36,4% — низкой. Скорее всего, исследователям действительно важны инструменты на основе RAG-технологий, сервисы, работающие на конкретном фонде и черпающие ответы из проверенных и легитимных источников. Студенты же, по всей видимости, ограничиваются популярными генеративными моделями, с помощью которых можно составить текст, и им не столь важны вопросы верификации контента и корректности метаданных. Таким образом, исследователи и студенты — это два полюса поведенческой модели, связанной с использованием ИИ. Преподаватели и сотрудники библиотеки находятся примерно посередине: около 20% респондентов оценили востребованность ими библиотечных ИИ-сервисов как высокую, примерно 50% — как среднюю, около 30% — как низкую.
ПРИОРИТЕТЫ И РИСКИ
В процессе исследования респондентам был задан вопрос, направленный на выявление их «болей» и потребностей. Как показывает анализ данных, приведённых в табл. 8, главная задача, которую опрошенные планируют решать с помощью ИИ, — экономия времени и возможность выполнять больше работ за тот же период. На этот аспект обратили внимание 68,5% респондентов, в том числе 66,3% представителей вузовских библиотек и 75,0% — публичных. На втором по значимости месте — избавление от рутины, излишнего ручного труда. Интересно, что реализовать «креативную функцию» хотят 46,1% представителей вузовских библиотек, а число ориентированных на эту задачу респондентов из «публичек» не так велико: 25,0%. Десятая часть опрошенных предпочитает справляться с помощью естественного интеллекта.
85% респондентов назвали основные преимущества, связанные с развитием ИИ-сервисов и платформенных GPT-решений в ЭБС, на платформах дискавери-поиска и в других электронных ресурсах (табл. 9). Как отметили 46,8% опрошенных, на этих платформах контент, доступный генеративным сервисам, ограничен верифицированными (лицензионными) ресурсами. 44,4% указали на возможность обучения пользователей потенциалу генеративных ИИ-сервисов в ресурсах, официально доступных в рамках договоров организации, 30,6% — на обучение пользователей с помощью генеративных сервисов поиску источников, саммаризации, ИИ-резюмированию, диалогу с генеративным сервисом на основе верифицированного контента.
«Студенты, преподаватели и научные работники используют ИИ для множества задач, в первую очередь для обработки данных, написания программ, ”причёсывания” текстов. ИИ разрешают использовать рецензентам и авторам научных статей ведущие издательства. Это уже часть нашей жизни, и дальнейшее использование ИИ будет только расширяться, в том числе и в образовательном процессе, и в повышении квалификации и т.д.», — подчёркивают респонденты.
Все участники исследования обозначили риски, связанные с использованием генеративного ИИ в библиотечно-информационной сфере (табл. 10). 56,5% опасаются ошибок и неточностей в классификации и каталогизации, 54,0% — распространения фейковой библиографической информации. 42,7% респондентов указывают на невозможность верификации результатов научных исследований, 38,7% — на дезинформацию на уровне научного контента. Однако лишь четверть опрошенных опасается замены библиотекаря машинным разумом, вытеснения людей из профессии.
«Все риски преодолимы!» — оптимистично настроены некоторые участники исследования.
ВЫВОДЫ
ИИ в сфере образования и науки сегодня связывают прежде всего с генерацией текстов. Неслучайно подавляющее большинство участников исследования используют эту возможность при подготовке сценариев мероприятий, анонсов, постов в соцсетях и т.п. При работе с фондами сервисы на основе ИИ распространены не столь широко, а наиболее востребованы нейросети при оцифровке коллекций. Для каталогизации и индексирования документов, анализа содержания фонда и востребованности коллекций, оптимизации комплектования ИИ-инструменты применяют менее трети опрошенных. Совсем невелика доля использующих платформенные GPT на основе RAG-технологий. Хотя материал, с которым можно работать, по оценкам самих респондентов, у них есть: как минимум 50% вузовских библиотекарей указали, что в фондах содержатся учебные видео и презентации, метаданные, онлайн-курсы, интерактивные электронные учебники, а статьи из журналов и сборников есть в 82% библиотек этой группы. В то же время справедливы замечания, что любую модель нужно обучать под конкретную задачу, а это требует времени и компетенций персонала.
Исследование показало, что использование ИИ в ЭБС для респондентов сводится, как правило, к «умному» поиску, а лидерами в предоставлении этого сервиса являются компании Лань и «Юрайт». Такие опции, как формирование рекомендаций для преподавателей и студентов, конструкторы онлайн-курсов, создание саммари и т.д., востребованы в гораздо меньшей степени. При этом наличие у агрегатора ИИ-сервисов не является дополнительной ценностью, влияющей на принятие решения о покупке ЭБС.
Оценка участниками исследования активности пользователей в части ИИ, в принципе, совпадает с жизненными наблюдениями. Студенты — самая пассионарная группа, но они заинтересованы в сервисах, которые облегчают учёбу, т.е. в популярных генеративных моделях, доступ к которым можно получить не только в библиотеке. Вполне закономерен интерес исследователей к библиотечным ИИ-сервисам. Что касается библиотекарей, то меньше половины респондентов считают их активными пользователями ИИ, а как высокую востребованность этой группой библиотечных ИИ-сервисов оценивают лишь 20% опрошенных.
Такие результаты соотносятся с выводом, сделанным А. Федоровым по итогам исследования НИУ ВШЭ: использование ИИ в профессиональном сообществе обошлось без инноваторов (см. с. 67 этого выпуска). Преподаватели, вероятнее всего, находятся в «догоняющей» позиции, так как им надо проверять учебные работы, а для этого нужно осваивать те же сервисы, которыми пользуются студенты. Поэтому оценка востребованности ими ИИ в библиотеке ближе к средней.
С помощью ИИ участники исследования главным образом хотели бы выполнять больший объём работы за единицу времени и избавиться от рутины. Для половины опрошенных важно, чтобы контент, доступный генеративным сервисам, был ограничен верифицированными (лицензионными) ресурсами. С потерей профессиональной идентичности развитие нейросетевых сервисов респонденты не связывают, не страшит их организационная, техническая и финансовая нагрузка: видимо, нарративы 2010-х и начала 2020-х гг. в профессиональном сообществе уже неактуальны. В основном опасения связаны с возможными ошибками в классификации и каталогизации и с распространением недостоверной библиографической информации; здесь можно отметить усилия С.А. Морозовой (РГПУ им. А.И. Герцена), которая последовательно и масштабно информирует коллег о соответствующих проблемах, в том числе на страницах «УК».
Исследование позволило выявить основные тенденции и особенности развития ИИ в книжных образовательных экосистемах. В дальнейшем имеет смысл более подробно погрузиться в отдельные аспекты этой темы.
Р. Каплин
Рубрика: Наука и образование
Год: 2026
Месяц: 5
Теги: Исследование ИИ в библиотеках ИИ в образовании и науке Вузовские библиотеки Электронно-библиотечные системы (ЭБС) Роман Каплин